Tenho a certezqa de que irá trazer a verdade sobre alguns afotos.
Introdução
Os católicos alegam que o mundo tem uma divida com sua igreja por ter sido ela quem deu origem a Bíblia. Mas isto não é nada mais do que outra tentativa para exaltar a igreja católica acima da Bíblia.Os escritores católicos aceitam a autoridade da Bíblia unicamente porque afirmam que sua autoridade é derivada da igreja. No entanto, a realidade, é que a Bíblia é inspirada e tem autoridade, não porque a igreja católica declarou assim, mas porque Deus havia determinado que fosse assim. A própria Escritura diz que "Toda Escritura é inspirada por Deus..." (2 Tim. 3:16). "... Homens santos falaram movidos pelo Espírito Santo." (2 Pedro 1:21). "O céu e a terra passarão, mas minhas palavras não hão de passar." (Mateus. 24:35). Portanto, os católicos não têm razão, quando dizem que a Bíblia é autorizada como Palavra de Deus unicamente por causa da Igreja Católica. A existência da Bíblia não depende da Igreja Católica, mas da autoridade, força e providência de Deus.
A Bíblia ou a Igreja é a autoridade final?
Isto nada mais é que uma tentativa para enfraquecer a Bíblia como a única autoridade para o cristão e consequentemente elevar a igreja católica a essa posição. Isto é justamente o que os líderes católicos desejam que o povo acreditem. O problema disso tudo é que isto não passa de puro raciocínio humano. Não procede de Deus. A lógica católica é um exemplo clássico de "raciocínio circular ". Veja, eles tentam provar a autoridade da Bíblia pela igreja ( eles podem aceitar a Bíblia unicamente tendo a tradição da igreja como autoridade) e depois vão à Bíblia para provar a autoridade da igreja.. Tal raciocínio é um absurdo. Ora, de duas, uma: ou a Bíblia é a autoridade para o cristão ou é a igreja, mas não ambos.
Os líderes católicos dizem ainda que sem a Igreja Católica não poderia existir nenhuma Bíblia; eles alegam que a humanidade pode aceitar as Sagradas Escrituras unicamente por causa da autoridade da Igreja Católica que determinou quais foram os livros que eram inspirados.
O Velho Testamento não foi definido por Roma
O argumento de que a Igreja Católica deu a Bíblia labora em vários erros:
Primeiro, a igreja católica nunca poderia nos ter dado a primeira parte da Bíblia que é o Velho Testamento, porque ele veio através dos judeus, que foram os guardiões dos oráculos divino. (Rom. 3:1-2; 9:4-5; Atos 7:38).
Os livros do VT foram postos em um só volume e traduzidos do hebreu para o grego (conhecida como a versão Septuaginta) muito tempo antes de Jesus nascer (227 a.C).
Provavelmente esta foi a versão que Cristo e os apóstolos usaram. Jesus não disse para o povo de seu tempo que eles deveriam aceitar o VT porque os judeus haviam reunido-os em um só volume, como fazem hoje os católicos. Não. Ele incentivou as pessoas a seguirem a Bíblia não porque um grupo de homens haviam declarado que eles eram inspirados, juntando os livros sagrados em um só volume, mas porque ela era por si mesma inspirada pelo Espírito de Deus. Ademais, Ele sabia que as pessoas poderiam discernir por evidencias internas e externas quais eram os livros inspirados e quais não eram. Jesus nunca levantou dúvidas concernente ao cânon judaico.
Outra, se a Bíblia é um livro Católico, por que então em nenhum lugar ela menciona a Igreja Católica? Por que nunca encontramos a leve menção sobre um papa universal, um arcebispo, uma freira, ou qualquer ordem católica? Se a Bíblia é um livro Católico, por que então não aparece nela suas principais doutrinas tais como: confissão do auricular, indulgencias, orações aos santos, veneração a Maria, veneração de reliquias, o culto ás imagens e muitas outras cerimônias e ritos da Igreja Católica?
Se a Bíblia é um livro católico, como pode a igreja católica proibir seus sacerdotes de casar sendo que a Bíblia ensina que o bispo deve ser casado (1 Tim. 3:2, 4-5)?.
Hipona e Cartago não é Roma
Os teólogos católicos acreditam que o Concílio de Hipona em 390 A.D. determinou que livros foram realmente inspirados e colocados em um volume. Diante disto dizem que todos dependem da autoridade da igreja católica para aceitar o cânon do NT. Há vários erros com este argumento.
Primeiro, não se pode provar que a igreja que administrou aquele Concílio 390 a.C. é a mesma igreja que agora é conhecida como "Igreja Católica Apostólica Romana". Por Exemplo, a igreja de 390 não possuía nenhum crucifixo e imagens porque a primeira menção de crucifixos apareceu tardiamente no sexto século. Também a tradição que incentivou o culto às imagens só foi promulgada no sexto século. A igreja de 390 dava a comunhão sob ambas espécies aos fiéis : pão e vinho, até ter sido abolida formalmente em 1416 a.C A igreja de 390 foi uma igreja em muitos aspectos diferente da Igreja Católica Romana atual.
Além disso, os bispos daquele Concílio tampouco mencionaram serem eles os primeiros a decidirem quais livros seriam inspirados. Eles não reivindicam para si a autoridade de decidir a canonicidade dos livros em si. Isto só foi cogitado bem mais tarde no Concílio de Trento (1545-1563).
Deus jamais deu a qualquer concílio autoridade para decidir sobre a inspiração da sua Palavra. A inspiração de tais livros independe de concílios humanos. Contudo hoje os apologistas católicos ensinam "Nós podemos aceitar a Bíblia unicamente na autoridade da Igreja Católica." Podemos de fato aceitar tal raciocínio? Claro que não!
O cânon bem antes de Hipona e Cartago
Também não pode ser provado que a igreja católica foi quem reuniu os livros do NT, pois esta coleção já estava em circulação bem antes do Concílio de Hipona.
Abaixo nós catalogamos uma lista de livros que foram mencionados pelos escritores cristãos primitivos.
· 326. Atanásio, bispo de Alexandria, menciona todos os livros do Novo Testamento.
· 315-386. Cirilo, bispo de Jerusalém, dá uma lista de todos os livros do NT exceto Apocalipse.
· 270. Eusébio, bispo de Cesaréia, chamado de Pai da história eclesiástica, narra sobre a perseguição que o imperador Diocleciano lançou sobre a igreja cujo decreto requeria que todas as igrejas fossem destruídas e as Sagrada Escrituras queimadas. Ele lista todos os livros do Novo Testamento. Ele foi comissionado por Constantino para preparar cinqüenta cópias da Bíblia para uso das igrejas de Constantinopla.
· 185-254. Origenes, escritor de Alexandria, especifica todos os livros de ambos os Testamentos.
· 165-220. Clemente, de Alexandria, especifica todos os livros do Novo Testamento exceto Filemon, Tiago, 2 Pedro e 3 João. Mas Eusébio, que possuía os escritos de Clemente, disse que ele deu explicações e citações de todos os livros canônicos.
· 160-240. Tertuliano, contemporâneo de Orígenes e Clemente, menciona todos livros do NT exceto 2 Pedro, Tiago e 2 João.
· 135-200. Irineu, citou todos os livros do NT exceto o Filemon , Judas, Tiago e 3 João.
· 100-147. Justino, o Mártir, menciona os Evangelhos como sendo quatro em número e cita eles e algum das epístolas de Paulo e Apocalipse.
Assim, todos os livros do NT estiveram em circulação na era apostólica. Realmente, os apóstolos eles mesmos colocaram seus escritos em circulação no começo do cristianismo (Col. 4:16 - 1 Tess. 5:27). As Escrituras Sagradas foram escritas para todos (1 Cor. 1:2; Ef. 1:1) e toda vontade será julgada por eles no último dia (Rev. 20:12; João 12:48). Jesus disse que Sua Palavra permanecerá parA Igreja Católica não é a única a possuir a Bíblia nesses séculos de cristianismo
Outrossim, a reclamação que a igreja católica faz de ter dado a Bíblia ao mundo não pode ser verdadeira porque eles não têm sido os únicos a possuírem a Bíblia durante estes dois mil anos de cristianismo. Algumas das mais importantes versões e manuscritos gregos vieram a nós de fontes não-católica romana.
O Codex Sinaiticus - um exemplo notável disto é o Codex Sinaiticus que foi encontrado no monastério de Santa Catarina (pertencente a Igreja Ortodoxa Grega) no monte Sinai 1844 e está agora no Museu Britânico. Isto contem nada menos que os livros do Novo Testamento e pequenas porções do Velho testamento. Alguns estudiosos defendem que este manuscrito foi escrito no quarto século, não mais tarde que 350 d.C. Este manuscrito encontrado por um estudioso alemão protestante e este manuscrito que é o mais completa de todos nunca esteve nas mãos da Igreja Católica Romana.
Codex Alexandrinus - outro manuscrito valioso que nunca esteve em posse da Igreja Católica Romana é o Codex Alexandrinus. Isto, também, está agora em exibição no Museu Britânico de Londres. Ele foi um presente do Patriarca de Constantinopla (da Igreja Ortodoxa Grega) a Charles I em 1628. Ele tinha estado em posse do Patriarca durante séculos e originalmente veio de Alexandria, no Egito de onde se obtém seu nome. Os estudiosos acreditam que este manuscrito também foi produzido no quarto século. Muitos acreditam que este dois manuscritos foi uma das cópias que Constantino mandou fazer das cinqüenta Bíblias preparadas por Eusébio.
Conclusão
Ä luz dos fatos acima , a reivindicação da Igreja Católica Romana de que ela tem sido o único guardião e preservador das Escritura não procede. A Bíblia não é um livro Católico. Nenhum católico escreveu a Bíblia, e nem suas doutrinas podem encontrar guarida nas Sagradas Escrituras. O Novo Testamento foi completado antes do fim do primeiro século, A.D, quando nem havia Igreja Católica que teve seu desenvolvimento paulatinamente depois do quarto século. A Igreja Católica não é a igreja verdadeira e original, mas uma "igreja" apostatada dentro da verdadeira igreja do NT.
Mas mesmo que a Igreja Católica possa provar que somente ela é a única guardiã das Sagradas Escrituras, ainda assim permanece o fato de que a Igreja Católica não está seguindo a Bíblia e suas doutrinas são contrárias à mesma. Além Disso, mesmo que a Igreja Católica possa provar conclusivamente que ela seja a responsável pela reunião dos livros do NT, isto não prova que a Igreja Católica é infalível, e nem que é a autora do NT.
Um comentário:
A Igreja Católica não é infalível ?
E tu és infalível ?
Por que devemos crer no que fala e no que escreve alguém que nega o dom da infalibilidade ?
Se tu és homem falível, é muito provável que cometas erros em tuas avaliações e escritos.
Por que confias na Bíblia ?
Confias nos homens que te contaram as histórias que repetes aos quatro ventos ?
Confias nos livros que lestes ?
Mas para o protestante não deveria ser tudo provado pela Bíblia ?
Quer dizer que vós recorreis aos homens e livros ao invés da Bíblia ? E pelo que vejo tua fé está em homens falíveis e principalmente em ti mesmo !
Estavas tu presente em todos os acontecimentos desde o início da história do cristianismo para terdes certeza de tudo que contas ?
Onde está na tua Bíblia a definição do Canon, a definição dos livros inspirados, a definição da Bíblia protestante como a Bíblia correta e a definição do falsificador João Ferreira de Almeida como tradutor insuspeito ?
Se a Bíblia não considera tais apontamentos, de onde vem tua certeza se não dos homens falíveis e de textos extra Bíblia ?
Ora, nunca lestes o que disse o vosso pai Lutero: “Quem não crê como eu é destinado ao inferno. Minha doutrina e a doutrina de Deus são a mesma. Meu juízo é o juízo de Deus(Martinho Lutero - Weimar, X, 2 Abt, 107)” Ora, nem Lutero conseguiu produzir tantos absurdos em tão pouco tempo.
Meus respeitos. Mas vá estudar. Quem ensina deve primeiro aprender e a provar para si mesmo suas premissas antes de espalhar inverdades.
Postar um comentário